剧情简介
案例1 企业与网(🚍)约货车司机之间存在(🏼)用工事实、构成支配(🤧)性劳动管(guǎn )理的，应当认定存在劳动关系——某运输公司诉杨某劳动争议案
“全球服务商‘新出海学(xué )院’”揭牌。(静安区新闻办供图)
图为：众多游人在宋城游览。中新社发 杭州宋(🍃)城 供图
第四，妥善(🎑)审理劳动者执行工作(👈)任务致人损害案件，案(🎲)例4“陈某诉张某、某物(🎙)流公司、某保险(xiǎn )公(🕔)司等非机动车交通事故责任纠纷案”，明确受害人请求将承保商业保险的保险公司列为共同(tóng )被告的，人民法院应予准许；保险法规定或者保险合同约定的受害方直接向保险人请求赔偿(📤)的(de )条件已成就的，人民(🌊)法院应当判令保险公(🌸)司直接承担赔偿责任(🎌)。保险赔偿金不足部分(🕟)，受害人(rén )依据民法典(🏋)第一千一百九十一条第一款、民法典侵权责任编司法解释(一)第十五条第一款请求指(zhǐ )派工作任务的企业承担侵权责任的，人民法院应予支持；企业有证据证明劳动者致人损害的行(há(🔑)ng )为与执行工作任务无(📄)关的除外。
5月3日，游(🍰)客在上海新天地街头(🙄)一边品尝美食、一边(🔹)聊天。今年“五一”假期天(🚙)气晴好，市民游客出游热情高涨，上海的著名旅游景点、网红打卡点人流(liú )如织。中新社记者 殷立勤 摄
新就业形态劳动者权益保障典型案例
法院生效裁判认为，本案主要争议焦点(🧞)为案涉保险事故是否(🕥)属于雇主责任险附加(🔣)个人第三者责任险的(❣)保险责任范围(wéi )，即外(📋)卖骑手阚某办理健康(👭)证明是否属于保单“特别约定”载明的从事“被保险人业务有关工(gōng )作”。认定“被保险人业务有关工作”，应当结合被保险人经营范围、劳动者工种、所从事有(yǒu )关工作对于其完成业务工作的必(🚲)要性以及是否受企业(🍳)指派等因素综合考量(🤹)。《中华人民共和国(guó )食(😑)品安全法》第四十五条(🏌)规定，从事接触直接入(🕥)口食品工作的食品生产经营人员应当每年进行(háng )健康检查，取得健康证明后方可上岗工作。因此，健康证明是包括餐饮外卖配送人员在内的餐(cān )饮工作人员必须办理的证件，是否办理健康(🏐)证明与外卖骑手主要(🏇)工作紧密相关，直接影(🎴)响其后(hòu )续能否实施(♏)接单配送行为。另外，本(🥩)案中阚某前往定点医(🕊)院办证亦是受某餐饮(⛑)配送公司指派。因此，阚某办理健康证明应当属于从事与某餐饮配送公司业务有关工作，在此过程中发生的致(zhì )人损害事故属于案涉附加个人第三者责任险保险责任(🌠)范围，某保险公司应当(👞)依照保单约定赔付(fù(🔐) )某餐饮配送公司保险(🚕)金。
猜你喜欢
《�??�Ů》常见问题
其他周榜单
