剧情简介
某物(🐌)流公司经授权(quán )在特定区域内经营某(mǒu )订餐平台的即时配送业务。张某经某物(🌂)流公司同意注(🎌)册为某订餐平台的骑手，接受该物流(liú )公司指派的订单配送(sòng )任务，并由该公司(🎺)发(fā )放工资。某(🔶)物流公司作为投保人、被保险人在某保险公司处投保雇主责任险，含“配送人员意外险及个人(🦁)责任(rèn )保险”，雇(🕳)员名称为(wéi )张某。张某通过某订(dìng )餐平台接单，驾驶电动自行车送餐途中，与陈某(🌟)发生碰撞致陈(👊)某骨折。陈某诉至法院，请(qǐng )求判令张某、某物流(liú )公司、某保险公司赔(péi )偿医(🐂)疗费、住院伙(😀)食补助费、残疾赔偿金等。
目前看来，有的上市公司还提前对未来(lái )分红做(🏖)好安排，分红(hó(💹)ng )频次明显提高(🏇)。如华(huá )力创通公告称，未来(lái )三年内，在当年盈利且累计未分配利润为正的情况(🤖)下，每年股东现(🥣)金分红比例不少于可供(gòng )分配利润的10%。
耶(yē )鲁大学预算实验室预(yù )测，未来(🕙)一年，美国服装(🔽)价格可能上涨65%，鞋类价格涨幅可能高达87%。
基本案情
法院(yuàn )生效裁判认为(🎹)，本案(àn )主要争(🅿)议焦点为案涉(😠)(shè )保险事故是否属于雇(gù )主责任险附加个人第三者责任险的保险责任范围，即(🌋)外卖骑手阚某(🏀)办理健康证明是否属于(yú )保单“特别约定”载(zǎi )明的从事“被保险人(rén )业务有关工(💣)作”。认定“被保险(🤑)人业务有关工作”，应当结合被保险人经营范围、劳动者(zhě )工种、所从事有关工(🍯)(gōng )作对于其完(🥖)成业务工(gōng )作的必要性以及是否受企业指派等因素综合考量。《中华人民共和国食品安全法》第(🍸)四十五条规定(💷)，从事接触(chù )直接入口食品工作的(de )食品生产经营人员应(yīng )当每年进行健康检查(🚺)，取得健康证明(💐)后方可上岗工作。因此，健康证明是包括餐饮外卖配(pèi )送人员在内的餐饮工(gōng )作(🎁)人员必须办理(🍵)的证(zhèng )件，是否办理健康证明与外卖骑手主要工作紧密相关，直接影响其后续能否实施接单配(🤱)送行为。另外，本(⏹)案中(zhōng )阚某前往定点医院办(bàn )证亦是受某餐饮配送(sòng )公司指派。因此，阚某办理(🔢)健康证明应当(😭)属于从事与某餐饮配送公司业务有关工作，在此(cǐ )过程中发生的致人损(sǔn )害事(🖇)故属于案涉附(⏹)加(jiā )个人第三者责任险保险责任范围，某保险公司应当依照保单约定赔付某餐饮配送公司保(🎱)险金。
法院(🔥)生效裁(cái )判认为，某物业公司(sī )在操作电动门时未能(néng )为冯某安全通过留下足(📡)够时间，致冯某(🏓)通过时受伤，对损害发生承担主要责任，冯某自身(shēn )存在未安全操控电动(dòng )车的(👭)行为，对损害发(🍻)(fā )生承担次要责任。根据人力资源社会保障部等十部门《关于开展新就业形态就业人员职业伤(🐌)害保障试点工(🚚)作的(de )通知》及《上海市新(xīn )就业形态就业人员职(zhí )业伤害保障试点实施办法》等规(🐣)定，冯某系提供(✈)外卖配送劳动并获得报酬的新就业形态人(rén )员，其在工作期间受(shòu )伤，被认定属(🕘)于职业(yè )伤害(💺)。职业伤害保障具有社会保险性质，而某物业公司的侵权责任，属于第三人侵权损害赔偿范畴，该(❣)两种制(zhì )度的(🕠)特点和功能不同(tóng )。冯某已获得的职业(yè )伤害保障待遇赔偿项目为一次性伤残(🤫)补助金及鉴定(🛏)检测费，系其基于该市某区劳动能力鉴(jiàn )定委员会鉴定的因职(zhí )业伤害致残程(🚆)度十级(jí )所获(🐛)得的赔偿；冯某提起诉讼向侵权人主张残疾赔偿金等，该项侵权赔偿责任不因冯某已获得职(🏆)业伤害保障待(🐏)(dài )遇而减轻或者免除。综上，依法判定某物(wù )业公司承担冯某损害相应比例的赔(🍔)偿责任，其余部(♉)分由冯某自行承担。
其次，上海乡(xiāng )村、古镇解锁各类时(shí )尚、国潮新玩法(🏿)，开(kāi )启逛集市(🏈)、游园会、趣露营、品歌声、享美食的全方位假日生活体验，大幅提升上海近郊到客率和过(🐖)夜率。
猜你喜欢
《少妇三级全黄》常见问题
综艺周榜单
