剧情简介
法院(yuàn )生效裁判认(🖍)为，本案(🍉)主要争议焦点为案涉保险(📰)事故是否属于雇主责任险(xiǎn )附加个人第三者责任险(xiǎn )的保险责任范围，即外卖骑手阚某办理健康证(🍩)明是否属于保单“特别约定”载明的(🤹)(de )从事“被保险人业务有(yǒu )关(🐬)工作”。认定“被保险人业务有关工作”，应(yīng )当结合被保险人经营范(fàn )围、劳动(🏓)者(zhě )工种、所从事有关工(👟)作对于(👐)其完成业务工作的必要性(🛋)以及是否受企业指(zhǐ )派等因素综合考量。《中华人民共和国食品安全法》第四十五条规定，从事接触直接(🐎)入口食品工作的食品(pǐn )生产经营(😏)人员应当每年(nián )进行健康(🎫)检查，取得健康证明后方可上岗工作。因此，健康证明是包括(kuò )餐饮外卖配(pè(🍔)i )送人员在内的餐饮工作人员必须(🐿)办理的证件，是否办理健康(🐶)证明与外卖(mài )骑手主要工作紧密相关(guān )，直接影响其后续能否实施接单配送行为。另外，本案中阚某前(🥍)往定点医院办证亦(yì )是受某餐饮(🛄)配送公司指派。因此，阚某办(🧤)理健康证明应当属于从事与某(mǒu )餐饮配送公司业务有关(guān )工作，在此(cǐ )过(👂)程中发生的致人损害事故属于案(🐶)涉附加个人第三者责任险(👩)保险责任范(fàn )围，某保险公司应当依(yī )照保单约定赔付某餐饮配送公司保险金。
为何对美国而言(🤴)，这是一场“国家灾(zāi )难”？
“万亿(🤐)红包”怎么发？
政经人(🐭)士眼中的“国家灾难”
参照《最高人民法院(yuàn )关于审理人(rén )身损害赔偿案(🥏)件适用法律若干问题的解释》第三(🛣)条“依法应当参加工伤(shāng )保(💚)险统筹的用人单位的(de )劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用(🛩)人(rén )单位承担民事赔偿责任的，告(🕹)知其按《工伤保险条例》的规(😼)定处理；因(yīn )用人单位以外的第三人(rén )侵权造成劳(láo )动者人身损害，赔偿(🍨)权利人请求第三人承担民事赔偿(🥜)责任的，人民法院(yuàn )应予支(🚇)持”之规定，参(cān )加新就业形态人员职业伤害保障统筹的劳动者，因执行工作任务受到损害的，按相(xiàng )关(🍬)职业伤害保障试点规定处理；因(💈)企业以外的第三人侵权造(⛅)成劳动者损(sǔn )害，劳动者请求第三人(rén )承担民事赔偿责任的，人民法院应予(💉)支持。具体赔偿项目上，本案的一次(🚜)性伤残补(bǔ )助金和残疾赔(🥂)偿金，属(shǔ )于涉及身体、健康、生命权益等受到损害无法用(yòng )金钱衡量的赔偿项目，不能以受害(hài )人(🎟)获得一次性伤残补助金减轻或者(🔌)免除第三人应承担的残疾(🖥)赔偿金。
还有分析指出，企业(yè )是否能在动荡中维持运营与投资，将直接(🧑)关系到美国经济的中期稳定与长(⭕)期活力。受此影响，未来美国(😟)民(mín )众将继续面临消费成本上升、服务缩水与就业压(yā )力叠加的“三重困境”。
猜你喜欢
《女儿在写作业父亲在下面》常见问题
其他周榜单
