剧情简介
法院生效裁判认为(wéi )，本案主要争议焦点为(📺)某运输公司与(👪)杨某是否存在(🏻)劳动关系。《中(zhōng )华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之(🎶)日起(qǐ )即与劳(➰)动者建立(lì )劳(📽)动关系”，据此，人民法院应当根据用工事实认定企业和劳动者(zhě )的(de )法律关系。而劳动关系的(📩)本质特征是支配性劳动管理。本案中，其(qí )一，某运输公司确认杨某在某平台(🚾)注册的账号须(🌽)选择该公司绑(🙁)定(dìng )，并经公司审批。杨某在工作过程中需要服从某运输公司安排，某(mǒu )运输(🌈)公司存在对(duì(😥) )杨某进行扣罚(🥝)等劳动管理行为。杨某对运输任务、运输价格均不具(jù )有(yǒu )自主决定权。其二，某运输公司(🦀)与杨某按月结算工资，某运输公(gōng )司(sī )确认杨某基本每天都有接单，相关运(🏣)输收入构成杨(🛹)某主要经济来(🤔)(lái )源。其三，杨某从事的是混凝土运输工作，属于某运输公司的业务(wù )组成。综(🎙)上，某(mǒu )运输公(🧖)司与杨某之间(🎍)存在用工事实，构成支配性劳动管理，应当认(rèn )定(dìng )双方存在劳动关系。
42家上市银行全(⛔)年累计分红超6000亿元。食品(pǐn )饮(yǐn )料、石油石化行业以千亿分红规模紧随其(📽)后。
5月3日，游(⛩)客在(zài )上海新(🍂)天地街头一边看书、一边享受户外生活。今年“五一”假期(qī )天气晴好，市民(mí(🥔)n )游客出游热情(😜)高涨，上海的著(🌾)名旅游景点、网红打卡点人流如织。中(zhōng )新社记者 殷立勤 摄
某餐饮配送公司向某保(🏅)险公司投保雇主责(zé )任(rèn )险，被保险人为某餐饮配送公司，保险金额(每人限(🚝)额)65万元，雇员(yuá(😋)n )工种为外卖骑(🚎)手，雇员1人“阚某”。保单“特别约定”栏载明，本(běn )保单附加个人第(dì )三者责任：承(🎛)保对被雇佣人(📐)员在本保险单(🚐)有效期内从事本保险单所(suǒ )载(zǎi )明的被保险人业务有关工作时，由于意外或者疏忽，造成(👜)被保险(xiǎn )人(rén )及其雇员以外的第三者人身伤亡或者财产损失的直接实际(😂)损失，保障限额(🌆)40万元。阚某经某(⭐)餐饮配送公司指派，驾驶电动自行车前往(wǎng )公司定点医院办(bàn )理健康证明(🕦)，途中与钱某发(🕣)生碰撞，致钱某(🦒)受伤。交警部门认定阚(kàn )某(mǒu )负事故全部责任，钱某无责。某餐饮配送公司实际赔偿钱某7.1万(💱)元(yuán )后(hòu )，向某保险公司申请理赔。某保险公司认为，该交通事故未发生(shēng )在(🎡)阚某送餐途中(🎆)，办理健康证明(🔕)不属于从事“被保险人业务有关工(gōng )作”，该交通事(shì )故赔偿责任不属于保险(🎋)责任范围，拒绝(🍆)赔偿。某餐饮配(🚀)送公司诉至(zhì )法(fǎ )院，请求判令某保险公司在保险责任范围内赔偿7.1万元。
国际(jì )货(huò(🐱) )币基金组织前首席经济学家、2024年诺贝尔经济学奖得主、麻省理工(gōng )学院(⚾)斯隆管理学院教授西蒙·约(🌉)翰逊撰文指出，美国政府最新的关税政策是一场近(jìn )在眼前的“国家灾难”。
(📓) 同花顺数据(😮)显示，截至4月30日(🤥)收盘，共(gòng )有(yǒu )5365家A股上市公司披露2024年年报，其中3600余家公布分红预案，占公布年报(bào )企业总数(🔫)近七成。
某餐饮配送公司向某保险公司投保雇主责任(rèn )险，被保险人为(🔶)某餐饮配送公司，保险金额(每(🍳)人限额)65万元，雇员工种为外卖骑手，雇员1人“阚某”。保单“特别约定”栏载明，本保单(♊)附加个人第三(🙀)(sān )者(zhě )责任：(🔆)承保对被雇佣人员在本保险单有效期内从事本保险单所载(zǎi )明的被保险人业务有关工(🖊)作时，由于意外或者疏忽，造成被保险人(rén )及其雇员以外的第三者人身伤亡(📌)或者财产损失的直接实际损(🛴)失，保障限额40万元。阚(kàn )某经某餐饮配送公司指派，驾驶电动自行车前往公司(🤞)定点医院办理(💱)(lǐ )健(jiàn )康证明(🥔)，途中与钱某发生碰撞，致钱某受伤。交警部门认定阚某(mǒu )负事故全部责任，钱某无责。某餐饮(🤟)配送公司实际赔偿钱某7.1万元后(hòu )，向某保险公司申请理赔。某保险公司认为，该交通事故未发生在阚某送(🐝)餐途中，办理健康证明不属于从事“被保险人业务有关工作”，该交通事故(gù )赔(🚋)(péi )偿责任不属(📴)于保险责任范(🌜)围，拒绝赔偿。某餐饮配送公司诉至法(fǎ )院，请求判令某保险公司在保险责任范围内赔偿7.1万(🧤)元。
案例3
法院生效裁判认为，某物业公司在操作电动门时未能为冯某安全通过留下足够时(shí )间(🎼)，致冯某通过时受伤，对损害发生承担主要责任，冯某自身存在(zài )未(wèi )安全操(🗽)控电动车的行(🛡)为，对损害发生(🛴)承担次要责任。根据人力资(zī )源社会保障部等十部门《关于开展新就业形态就业人员职业(💒)伤害保(bǎo )障试点工作的通知》及《上海市新就业形态就业人员职业伤害保障试点实施办法》等(děng )规定，冯某(😫)系提供外卖配送劳动并获得报酬的新就业形态人员，其(qí )在工作期间受伤(🕰)，被认定属于职(🏓)业伤害。职业伤(🐹)害保障具有社会(huì )保险性质，而某物业公司的侵权责任，属于第三人侵权损害赔偿范(fàn )畴(🍷)，该两种制度的特点和功能不同。冯某已获得的职业伤害保障待遇赔偿项目为一(yī )次(cì )性伤残补助金及(📶)鉴定检测费，系其基于该市某区劳动能力鉴定委(wěi )员(yuán )会鉴定的因职业伤(✍)害致残程度十(❎)级所获得的赔(🐩)偿；冯某提起诉讼(sòng )向侵权人主张残疾赔偿金等，该项侵权赔偿责任不因(📯)冯某已获得职(💽)(zhí )业伤害保障待遇而减轻或者免除。综上，依法判定某物业公司承担冯某损害相应比(bǐ )例(lì )的赔偿责任(🍬)，其余部分由冯某自行承担。
猜你喜欢
《国产成人久久精品毛片》常见问题
恐怖片周榜单
