剧情简介
法(🙅)院生效裁判认为(🖲)，本案主要争议焦(💏)点为案涉保险事(🦃)故是否属于雇(gù(🕘) )主责任险附加个人第(dì )三者责任险的保险责任范围，即外卖骑手阚某办理健康证明是否属于保单“特别约定”载明的从事“被保险(xiǎn )人业务有关工作”。认定“被保险人业务有关工作”，应当结合被(bèi )保险人经营范围、劳(🌽)(láo )动者工种、所(🙍)从事有关工作对(🍓)于其完成业务工(😒)作的必要性以及(🔂)是否(fǒu )受企业指(🔂)派等因素综(zōng )合考量。《中华人民共和国食品安全法》第四十五条规定，从事接触直接入口食品工作(zuò )的食品生产经营人员(yuán )应当每年进行健康检查，取得健康证明后方可上岗工作。因此，健(jiàn )康证明是包括餐饮外(wà(🏞)i )卖配送人员在内(🌭)的餐饮工作人员(🏍)必须办理的证件(😓)，是否办理健康证(🎷)(zhèng )明与外卖骑手(🤬)主要工(gōng )作紧密相关，直接影响其后续能否实施接单配送行为。另外，本案中阚某前往定点医院(yuàn )办证亦是受某餐饮配(pèi )送公司指派。因此，阚某办理健康证明应当属于从事与某餐饮配送(sòng )公司业务有关工作，在此(🏸)过程中发生的致(😧)人损害事故属于(🍇)案涉附加个人第(🎞)三者责任险保(bǎ(🧥)o )险责任范围，某保(😑)险(xiǎn )公司应当依照保单约定赔付某餐饮配送公司保险金。
某物流公司经授权在特定区域(yù )内经营某订餐平台的(de )即时配送业务。张某经某物流公司同意注册为某订餐平台的骑手，接受该物流公司指派(pài )的订(👩)单配送任务，并由(💝)该公司发放工资(📏)。某物流公司作为(🦑)投保人、被保险(🐨)人在某保险公(gō(🎩)ng )司处投保雇主责任险，含“配送人员意外险及个人责任保险”，雇员名称为张某。张某(mǒu )通过某订餐平台接单(dān )，驾驶电动自行车送餐途中，与陈某发生碰撞致陈某骨折。陈某诉(sù )至法院，请求判令张(zhāng )某、某物流公司、(🏞)某保险公司赔偿(🤱)医疗费、住院伙(🆗)食补助费、残疾(🔯)(jí )赔偿金等。
(🦅)法院(yuàn )生效裁判(⏲)认为，本案主要争议焦点为某运输公司与杨某是否存在劳动关系。《中华人民(mín )共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”，据此，人民法院应(yīng )当根据用工事实认(rèn )定企业和(💫)劳动者的法律关(🤒)系。而劳动关系的(😔)本质(🤙)(zhì )特征是支(🥞)配性劳动管(guǎn )理(🤕)。本案中，其一，某运(😺)输公司确认杨某在某平台注册的账号须选择该公司绑定，并经(jīng )公司审批。杨某在工(gōng )作过程中需要服从某运输公司安排，某运输公司存在对杨某进行扣(kòu )罚等劳动管理行为。杨某对运输任务、运输价格均不具(🚊)有自主决定权。其(🍔)二，某运输公(gōng )司(💷)与杨(🕦)某按月结算(✈)工(gōng )资，某运输公(🌅)司确认杨某基本(⚫)每天都有接单，相关运输收入构成杨某主要经济来源。其(qí )三，杨某从事的是混(hún )凝土运输工作，属于某运输公司的业务组成。综上，某运输公司与(yǔ )杨某之间存在用工事(shì )实，构成支配性劳动管理，应当认定双方存在劳动关系。
一(🔆)审(shěn )法院判决某(🚍)保险(👓)公司(sī )赔偿(🐦)某餐饮配送公司(🕠)保险金7.1万元。一审(💳)判决已经发生法律效力。
当地时间4月30日，美(měi )国参议院以50:49的票数，未能通过一项阻止对全球实施所谓“对等关税”的投票。但其过程(chéng )耐人寻味。
42家上(shàng )市银行全年累计分红超6000亿元。食品饮料、石油石化行业以千亿分红(hóng )规模(🚬)紧随其后。
猜你喜欢
《秋葵茄子丝瓜香草榴莲污网址》常见问题
剧情片周榜单
