剧情简介
(🍒)木家具国家标准
裁判结果(guǒ )及理由
案例4
塞罗卡强调，由于“来自华盛顿的消息几乎每小(xiǎo )时都在变化”，很难预测接下来会发生什么，“现在的状态是：停下(xià )来，观望”。而从零售角度看，美国目前的库(kù )存大约还能维持六到八(🐎)(bā )周，之后，“货架将(➿)空空如也”。
“A股(🌹)上(shàng )市公司(🚿)分红(🦌)意愿持续提(🤴)高。分(fèn )红稳定性、持续性、可预期性明显增强。”
法院生效裁判认为，本案主要争议焦点为案涉保险事故是否属于雇主责任险附加个人第三(sān )者责任险的保险责任范围，即外卖骑手阚某办(bàn )理健康证明是否属于保(bǎo )单“特别约定(🕦)”载明的从事“被保(🚑)险人业务有(yǒu )关(✋)工作”。认定“被(🚝)保险(✋)人业(yè )务有(🎷)关工作”，应当结合被保险人经营范围、劳动者工种、所从事有(yǒu )关工作对于其完成业务工作的必要性以及是否受企业指派等因素综合(hé )考量。《中华人民共和国食品安全法》第四十(shí )五条规定，从事接触直(zhí )接入口食品工作的食品生(😥)产经营人员应当(🆖)每年(nián )进行健康(🕐)检查，取得健(🚘)康证(👯)明(míng )后方可(🎵)上岗工作。因此，健康证明是包括餐饮外卖配送人员在内的餐(cān )饮工作人员必须办理的证件，是否办理健康证明与外卖骑手主要工作(zuò )紧密相关，直接影响其后续能否实施接单配送(sòng )行为。另外，本案中阚(kàn )某前往定点医院办证亦是受(🏒)某餐饮配送公司(🕎)指(zhǐ )派。因此，阚某(🔞)办理健康证(💻)明(mí(💰)ng )应当属于从(💬)事与某餐饮配送公司业务有关工作，在此过程中发生的致(zhì )人损害事故属于案涉附加个人第三者责任险保险责任范围，某保险公(gōng )司应当依照保单约定赔付某餐饮配送公司保险(xiǎn )金。
法院生效裁判(pàn )认为，某物业公司在操作电(💄)动门时未能为冯(⬅)某(mǒu )安全通过留(🙏)下足够时间(😭)，致冯(🦋)(féng )某通过时(👩)受伤，对损害发生承担主要责任，冯某自身存在未安全操控(kòng )电动车的行为，对损害发生承担次要责任。根据人力资源社会保障部(bù )等十部门《关于开展新就业形态就业人员职业(yè )伤害保障试点工作的通(tōng )知》及《上海市新就业形态就业(🏎)人员职业伤害(hà(🙎)i )保障试点实施办(🧛)法》等规定，冯(⛩)某系(🌐)提供外卖配(🍚)送劳动并获得报酬的新就业形态人员，其在工作期(qī )间受伤，被认定属于职业伤害。职业伤害保障具有社会保险性质，而(ér )某物业公司的侵权责任，属于第三人侵权损害(hài )赔偿范畴，该两种制度(dù )的特点和功能不同。冯某已获得的职业伤(🔏)害保(bǎo )障待遇赔(💭)偿项目为一次(cì(🎤) )性伤残补助(🔉)金及(🌇)鉴定检测费(🥁)，系其基于该市某区劳动能力鉴定委员会鉴定的(de )因职业伤害致残程度十级所获得的赔偿；冯某提起诉讼向侵权人主张(zhāng )残疾赔偿金等，该项侵权赔偿责任不因冯某已(yǐ )获得职业伤害保障待遇(yù )而减轻或者免除。综上，依法判定某物(🕺)业公司(sī )承担冯(🚞)某损害相应比例(🌶)(lì )的赔偿责(📅)任，其(📅)余部分由冯(🦂)某自(🧗)行承担。
猜你喜欢
《久久精品国产只有精品66》常见问题
其他周榜单
