案例4
案例3
法院生(shēng )效裁判认为,某物(wù )业公司(🐠)在操作电动(dòng )门时未能为冯(⛓)某安(ān )全通过留下足够时(shí(🌈) )间,致冯某通过时受伤,对损害(😊)发生承担主要责任,冯某自身(👯)存在未安全操控电动车的行(😽)为,对损害发生承担次要责任。根据人力资源社会保障部等十部门《关于开展新就业形态就业人员职(zhí )业伤害保障试点工(gōng )作的通知》及《上(shàng )海市新就业(🏓)形态就(jiù )业人员职业伤害保(⏯)(bǎo )障试点实施办法》等规定,冯(🍥)某系提供外卖配送劳动并获(🖼)得报酬的新就业形态人员,其(😊)在工作期间受伤,被认定属于(🎶)职业伤害。职业伤害保障具有社会保险性质,而某物业公司的侵权责任,属于第三人侵权损(sǔn )害赔偿范畴,该两(liǎng )种制度的特点和功(gōng )能不同。冯某已获(huò(🐕) )得的职业伤害保障(zhàng )待遇赔(🍂)偿项目为一(yī )次性伤残补助(🐥)金及鉴定检测费,系其基于该(🏵)市某区劳动能力鉴定委员会(⛅)鉴定的因职业伤害致残程度(🗯)十级所获得的赔偿;冯某提起诉讼向侵权人主张残疾赔偿金等,该项侵权(quán )赔偿责任不因冯某(mǒu )已获得职业伤害保(bǎo )障(⛸)待遇而减轻或者(zhě )免除。综上(🌻),依法(fǎ )判定某物业公司承(ché(🏀)ng )担冯某损害相应比(bǐ )例的赔(🦖)偿责任,其余部分由冯某自行(🗂)承担。
基本案情
此外(🔱),港口运输业也受到冲击。
图为:游人和身着古装的表演者合影。中新社发 杭州宋城 供图
Copyright © 2009-2025