剧情简介
2025年第一季度(😷)，美国个人消费支出增长明显放(fàng )缓。
法(🏪)院(yuàn )生效裁判认为，本案主要争议焦点为案涉保险事故是否属于雇主(🏉)责任险附加(jiā )个人第三者责(zé )任险的保险(🚦)责任范围，即外卖骑手阚某(🏄)办理健(🏻)(jiàn )康证明是否属于保单“特别约(yuē )定(😧)”载明的从(cóng )事“被保险人业务有关工作”。认定“被保险人业务有关工作”，应(🔲)当结合被保险人经营(yíng )范围、劳动者(zhě )工(👽)种、所从事有关工作对于其完成业务工作的必要性以及是否受企业(🍨)指派等(děng )因素综合考量(liàng )。《中华人民共和国(💓)食品安全法》第四十五条(tiá(🈚)o )规定，从(🌱)事接触直接入口食品工作的食品生(😗)(shēng )产经营人员应当每年进行健康检查，取得健康证明后方可上岗工作(🌳)。因此，健康证明是包(bāo )括餐饮外卖配(pèi )送人(🔚)员在内的餐饮工作人员必须办理的证件，是否办理健康证明与外卖骑(🛑)手(shǒu )主要工作紧密(mì )相关，直接影响其后续能否实施接单配送行为(wé(👻)i )。另外，本(🔌)案中阚某前往定点医院办证亦是(shì(🏹) )受某餐饮配送公司指派。因此，阚某办理健康证明应当属于从事与某餐(🖲)饮配送公司业务有(yǒu )关工作，在此(cǐ )过程中(🃏)发生的致人损害事故属于案涉附加个人第三者责任险保险责任范围(🈚)，某保险公司应(yīng )当依照保单约定赔付某餐饮配送公司保险金。
第(😐)四，妥善审理劳动者执行工作任务致(zhì )人损(💽)害案件，案例4“陈某诉张某、某物流公司、某保险公司等非机动车交通(🔭)事故责任纠纷(fēn )案”，明确受(shòu )害人请求将承(🚙)保商业保险的保险公司列(🙌)为共同被告的，人民法院应予准许；保险法(🕣)规定或(huò )者保险合同约定的受害方直接向保险人请求赔偿的条件已(🥅)成就的，人民法院应当判令保险(xiǎn )公司直接(🕘)承担(dān )赔偿责任。保险赔偿金不足部分，受害人依据民法典第一千一百(💜)九十一条第(dì )一款、民法典(diǎn )侵权责任编(🍞)司法解释(一)第十五条第一(🏡)款请求指派工作任务的企业承担侵权责(zé(🗾) )任的，人民法(fǎ )院应予支持；企业有证据证明劳动者致人损害的行为(🏃)与执行工作任务无关的除外。
一(yī )审法(🐌)院判决某(mǒu )物业公司赔偿残疾赔偿金等；某物业公司不服，提起上诉(🐎)。二审法院判决驳(bó )回上诉，维持(chí )原判。
(😾)美国最大集装箱接收港—(📱)—洛杉矶港的数据显示，预计5月4日至10日(rì )的(💢)一周，到港(gǎng )集装箱数量同比下降35.91%。
签审丨蔡耀远
猜你喜欢
《在线精品自偷自拍》常见问题
其他周榜单
