剧情简介
《绿色产品评价 陶瓷砖(板(bǎ(🐸)n ))》(GB/T 35610—2024)、《绿色产品(😞)评价 墙体材料(liào )》(GB/T 35605—2024)推荐性国家标准规定了陶瓷(cí )砖(板)、墙体材料绿色产品的(de )评价(jià )要(📤)求与评价方法(🚭)，重点对陶瓷砖(zhuān )(板)、墙体材料等建材产品的资源(yuán )属性、能源属性、环境属性、品质(🆎)属性等方面进(🚒)行评价。标准的实施将带动企业开展相关领域技术改造，提升企业的综合(hé(🐧) )管理和清洁生(🍼)产水平，引导和推(tuī )动行业绿色转型升级。
某餐(cān )饮配送公司向某保险公司投保雇(gù(🏐) )主责任险，被保(💄)险人为某餐饮(🕡)配(pèi )送公司，保险金额(每人限额)65万元(yuán )，雇员工种为外卖骑手，雇员1人“阚某”。保(🏊)单“特别约定”栏(⛺)载明，本保单附加个人第三者责任：承保对被雇佣人员在(zài )本保险单有效(〰)期内从事本保(👩)险单(dān )所载明的被保险人业务有关工作(zuò )时，由于意外或者疏忽，造成被(bèi )保险人及其雇(📯)员以外的第三(😷)者人(rén )身伤亡(🚆)或者财产损失的直接实际(jì )损失，保障限额40万元。阚某经某餐饮配送公司指(👾)派，驾驶电动自(📤)行车前往公司定点医院办理健康证明，途中与钱某发生碰(pèng )撞，致钱某受伤(🔵)。交警部门认定(😀)(dìng )阚某负事故全部责任，钱某无责(zé )。某餐饮配送公司实际赔偿钱某(mǒu )7.1万元后，向某保险公(⛏)司申请理赔(pé(🔧)i )。某保险公司认为，该交通事故(gù )未发生在阚某送餐途中，办理健康证明不属于从事“被保险(🥢)人业务有关工(🐞)作”，该交通事故赔偿责任不属于保险责任范围(wéi )，拒绝赔偿。某餐饮配送公司(🖋)诉(sù )至法院，请(🍓)求判令某保险公司在(zài )保险责任范围内赔偿7.1万元。
法院生效裁判认为，本案主要争(zhē(🈺)ng )议焦点为案涉(🔄)保险事故是否属于(yú )雇主责任险附加个人第三者责任险的保险责任范围，即外卖骑手阚(🦉)某办理健康证(🚍)明是否属于保单“特别约定”载明的从事(shì )“被保险人业务有关工作”。认(rèn )定“被(🥁)保险人业务有(💩)关工作”，应当结合被保险人经营范围、劳(láo )动者工种、所从事有关工作对于(yú )其完成业(🌱)务工作的必要(🏳)性以及是(shì )否受企业指派等因素综合考量。《中华人民共和国食品安全法》第四十五条规定(❤)，从事接触直接(🔕)入口食品工作的食品生产(chǎn )经营人员应当每年进行健康检查(chá )，取得健康(💒)证明后方可上(⬅)岗工作(zuò )。因此，健康证明是包括餐饮外(wài )卖配送人员在内的餐饮工作人员(yuán )必须办理的(🐳)证件，是否办理(🔛)健康(kāng )证明与外卖骑手主要工作紧密相关，直接影响其后续能否实施接单配送行为。另外(🍘)，本案中阚某前(⏹)往定点医院办证亦是受(shòu )某餐饮配送公司指派。因此，阚(kàn )某办理健康证明(🛫)应当属于从事(🕞)与(yǔ )某餐饮配送公司业务有关工作，在此过程中发生的致人损害事故(gù )属于案涉附加个(✒)人第三者责任(❄)险(xiǎn )保险责任范围，某保险公司应当依照保单约定赔付某餐饮配送公司保险金。
此外(☔)，受关税政策影(🙉)响，美国资本支出也(yě )在受挫。
5月3日，游客在上海(hǎi )新天地街头行走。今年(🌚)“五(wǔ )一”假期天(🍆)气晴好，市民游客出游热(rè )情高涨，上海的著名旅游景点、网红打卡点人流如织。中新社记(🔍)者 殷立勤 摄
(💥) 事实上，零售和日用品市场早已响起警钟。
猜你喜欢
《qyule》常见问题
动作片周榜单
