剧情简介
一审法院判决某保险公司赔偿某餐饮(yǐn )配送(🍖)公司保险金7.1万元(yuán )。一审判(👼)决已经发生法律效力。
(💱)参照《最高人民法(fǎ )院关于审理人身损害(hài )赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“依法应当(dāng )参加工伤(🍟)保险统筹的用人(🕕)(rén )单位的(🍡)劳动者，因工伤事故遭受人(🔁)身损害，劳动者(zhě )或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔(péi )偿责(🐀)任的，告知其按(àn )《工伤保险(🐾)条例》的规定处理；因用人(🏷)单位以外的第三(sān )人侵权造成劳动者人(rén )身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应(👫)予支持”之规(guī )定(♑)，参加新就(🎚)业形态人员职业伤害保障(🕌)统筹的劳动(dòng )者，因执行工作任务受到损害的，按相关职业伤害保障(zhàng )试点规定处(🍊)理；因企(qǐ )业以外的第三(🎠)人侵权造成劳动者损害，劳(⛅)动者请求第三(sān )人承担民事赔偿责任(rèn )的，人民法院应予支持。具体赔偿项目上，本案的一次(cì )性伤残补助金(🤕)和残疾赔偿(cháng )金(👚)，属于涉及(🙀)身体、健康、生命权益等(👬)受到损害无(wú )法用金钱衡量的赔偿项目，不能以受害人获得一次性伤(shāng )残补助金(🌇)减轻或者免(miǎn )除第三人应(📣)承担的残疾赔偿金。
案(😕)例1 企业与网约货(huò )车司机之间存在用工事实、构成支配性劳动管理的，应当认定存在劳动关系(xì )——某运(📗)输公司诉杨某劳(🤤)(láo )动争议(🍰)案
5月3日，游客在上海新(🚯)天地街头一边看(kàn )书、一边享受户外生活。今年“五一”假期天气晴好，市民游客出游(🐒)热情高(gāo )涨，上海的著名旅(💤)游景点、网红打卡点人流(😜)如织。中新(xīn )社记者 殷立勤 摄
还有分析指出，企业是否能在动荡中维持运营与投资，将直接关系到美国经(😇)济的(de )中期稳定与(🐬)长期活力(🍜)。受此影响，未来美国民众将(🙌)(jiāng )继续面临消费成本上升、服务缩水与就业压力叠加的“三重困境”。
裁(cái )判结果及理由
一审法院判(🦁)决某保险公司赔偿某餐饮(🤮)(yǐn )配送公司保险金7.1万元。一审判决已经发生法律效力。
某餐饮配送公司向(xiàng )某保险公司投保雇主责任(rè(😅)n )险，被保险人为某(🕹)餐饮配送(🦇)公司，保险金额(每人限(xiàn )额(🐸))65万元，雇员工种为外卖骑手，雇员1人“阚某”。保单(dān )“特别约定”栏载明(míng )，本保单附加个人第三者责任：承保对被雇(➿)佣人员在本(běn )保险单有效(♿)期内从事本保险单所载明的被保险人业务有关工作时，由于意外(wài )或者疏忽，造成被保险人(rén )及其雇员以外(⏸)的第三者人身伤亡或者财(🌴)产损失的直(zhí )接实际损失(🥫)，保障限额40万元。阚某经某餐饮配送公司指(zhǐ )派，驾驶电动自行车(chē )前往公司定点医院办理健康证明，途中与钱(🕸)某发生碰撞(zhuàng )，致钱某受伤(🛋)。交警部门认定阚某负事故全部责任，钱某无责。某餐饮配送(sòng )公司实际赔偿钱某7.1万元后，向某保险公司申请理(🚣)赔。某保险公司认为，该交(jiā(🛹)o )通事故未发生在阚某送餐(📔)途中，办理健康证明不属于从(cóng )事“被保险人业务有(yǒu )关工作”，该交通事故赔偿责任不属于保险责任范围，拒绝(😥)赔偿。某餐饮配送公司诉至(🏨)法院，请求判令某保险公司在保险责任范围(wéi )内赔偿7.1万元。
猜你喜欢
《色老头导航》常见问题
其他周榜单
