剧情简介
典型意(👔)义
企业与网约货车司机之间存在用(🌋)(yòng )工事实、构成支配(pèi )性劳动管理的，应(yīng )当认定存在劳(🤦)动关系——某运输公司(🦋)诉杨某劳动争议案
尽管美国(🤶)政府声称实施关税政策(📡)旨在保护本土产业，但从实际效果看，关税政策(cè )已迅速引(🌏)发连锁反(fǎn )应，波及供应链、消费品价格以及中(zhōng )小企业(🗜)运营。
静安区还将进一步强化平台功(📎)能(néng )建设，加快打造全(quán )球服务商“一站式(shì )”出海服务中心(💷)，未来将联动静安境外投(🥑)资项目许可咨询服务点、企业走(🍜)出去综合服务平台静安(🏘)服务点、全球服务商“新出海学院”等平台(tái )，为企业提供从(🛒)政(zhèng )策咨询到落地经营(yíng )的全链条出海服务。
素材来(🏯)源丨环球资讯广播《环球深观察》
法院(🍕)生效裁判认(rèn )为，某物业公司在(zài )操作电动门时未能为冯(📟)某安全通过留下足够时(😯)间，致冯某通过时受伤，对损害发生(👨)承担主要责任，冯某自身(🗣)存在未安全操控电动车的行为，对损害发生承担次(cì )要责(🗞)任。根据人力(lì )资源社会保障部等十部门《关于开展新就业形态就业人员职业伤害保(bǎo )障试点工作(🎗)的通知(zhī )》及《上海市新就(jiù )业形态就业人员职业伤害保障(🚡)试点实施办法》等规定，冯(🧐)某系提供外卖配送劳动并获得报(🐜)酬的新就业形态人员，其(💓)在工作期间受伤，被认定(dìng )属于职业伤害。职(zhí )业伤害保障(🐙)具有社(shè )会保险性质，而某物业公司的侵权责任，属于第三人侵权损害赔偿范(fàn )畴，该两种制度的(de )特(🎊)点和功能不同。冯某已获得的职业伤害保障待遇赔偿项目(👻)为一次性伤残补助金及(💘)鉴定检测费，系其基于该市某区劳(🏙)动能力鉴定委员会鉴定(🙀)的因职业伤害致残(cán )程度十级所获得的(de )赔偿；冯某提起(🕋)诉(sù )讼向侵权人主张残疾赔偿金等，该项侵权赔偿责任不因冯某已获得职(zhí )业伤害保障待遇而(é(🏈)r )减轻或者免除。综(zōng )上，依法判定某物业公司承担冯某损害(🚊)相应比例的赔偿责任，其(🐱)余部分由冯某自行承担。
案例(🔨)4 新就业形态劳动者执行(🤝)工作任务致人损害(hài )，相关商业保险属(shǔ )责任保险的，受害(🛥)(hài )人可以依法在侵权责任纠纷中一并向保险人主张赔付——陈某诉张某(mǒu )、某物流公司、某(mǒ(🎓)u )保险公司等非机动(dòng )车交通事故责任纠纷案
互联网(🍴)平台及数字技术要素的(🕯)加入一定程度上改变了传统劳动(⛎)管理方式，但未改变劳动(🌥)管理的性质。参照指导性(xìng )案例237号“郎溪某服(fú )务外包有限(👢)公司诉(sù )徐某申确认劳动关系纠纷案”裁判要点，支配性劳动管理是劳动关系(xì )的本质特征。如何(hé(👡) )判断存在“支配性(xìng )劳动管理”，可以参照指导性案例237号“郎溪(🥏)某服务外包有限公司诉(♐)徐某申确认劳动关系纠纷案”、指导性案例238号“圣某欢(huān )诉(🦑)江苏某网络科技(jì )有限公司确认劳动(dòng )关系纠纷案”、《最(🎯)高人民法院关于为稳定就业提供司法服务和保障的意见》(法发〔2022〕36号)第7条、《劳动和(hé )社会保障部(💅)关于确立劳动关系有关(📒)事项的通知》(劳社部发〔2005〕12号)第一(📊)条等作出认定。故此，认定(🏬)企业与网约货车司机之间是否存在劳动关系(xì )，应当根据(🈚)用工事(shì )实进行实质审查，综合考量企业是否(fǒu )通过制定(🐀)奖惩规则等对司机进行劳动管理，司机能否自主决定运输任(rèn )务、运输价格，劳(láo )动报酬是否构成(➕)司机主要收入来源，司机(😝)从事的运输工作是否属于企业业(🤪)务有机组成部分等要素(💥)，存在用工事实、构成支配性劳动管理的，依法认定双方存(⏩)在(zài )劳动关系。
建(jiàn )筑材料类国家标准(zhǔn )
猜你喜欢
《���gay》常见问题
其他周榜单
