剧情简介
裁判结果及理由
某餐饮配送公司向某保险公(gōng )司投保雇主责任险，被保险(⏭)人为某餐饮配送公司，保险金额(每(🔢)(měi )人限额)65万元(yuán )，雇员工种为外卖(🍢)骑手，雇员1人“阚某”。保单“特别约定”栏(😫)载明，本(běn )保单附加个人第三者责(🖼)任：承保对被雇佣人员在本保险(🕵)单有效(xiào )期内从事本保险单所载明的被保险人业务有关工作时，由于意外或者疏忽(hū )，造成被保险人及其雇员以外的第三者人(🌁)身伤亡或者财产损失(shī )的直接实(💪)际(jì )损失，保障限额40万元。阚某经某(🕉)餐饮配送公司指派，驾驶电动(dòng )自(🔃)行车前往(wǎng )公司定点医院办理健(🌦)康证明，途中与钱某发生碰撞，致钱(⛵)某受(shòu )伤。交警部(bù )门认定阚某负(🔁)事故全部责任，钱某无责。某餐饮配送公司实际(jì )赔偿钱某7.1万元后，向某保险公司申请理赔。某保(🕟)险公司认为，该交通事故(gù )未发生(🏹)在阚某送餐途中，办理健康证明不(📜)属于从事“被保险人(rén )业务有关工(👵)(gōng )作”，该交通事故赔偿责任不属于(🏡)保险责任范围，拒绝赔偿。某餐饮配(🏚)送(sòng )公司诉至法院，请求判令某保(🏃)险公司在保险责任范围内赔偿7.1万(wàn )元。
斯洛称，五月，数以千计的美国企业，无论规模大小都将面临库(kù )存补货的压力，消费者(🆙)很快将面对货架空置与物价飙升(💣)的双重(chóng )困境。
第四，妥善审理(🌯)劳动者执行工作任务致人损害案(😤)件，案例4“陈(chén )某诉张某、某物流公(🗼)司、某保险公司等非机动车交通(🖖)事故责任纠纷案”，明确受害人请求将承保商业保险的保险公司列为共同被告的，人民法院应(yīng )予准许；保险法规定或者保险合(🎰)同约定的受害方直接向保险人(ré(🔺)n )请求赔偿的(de )条件已成就的，人民法(💿)院应当判令保险公司直接承担赔(🉐)偿责任(rèn )。保险赔偿(cháng )金不足部分(😃)，受害人依据民法典第一千一百九(🎣)十一条第一款、民法典侵权责任编司法解释(一)第十五条第一款请求指派工作任务的企业承(chéng )担侵权责任的，人民法院应予支(🚊)持；企业有证据证明劳动者致(zhì(🤪) )人损害的行(háng )为与执行工作任务(🚹)无关的除外。
图为：众多游客(🖨)参与体验(yàn )古代抛绣球(qiú )。中新社(😊)发 杭州宋城 供图
图为：众多(📶)游人在宋城游览。中(zhōng )新社发 杭州宋城 供图
猜你喜欢
《啦啦啦免费视频播放在线》常见问题
综艺周榜单
