剧情简介
5月3日(♍)，游客在上海新天地街头行走。今年“五一”假期天气晴好，市民游客出游热情高涨，上海的著名旅游景(jǐng )点、网红打卡点人(rén )流如织(zhī )。中新社记(jì(📝) )者 殷立(lì )勤 摄(🗂)
洛杉矶港执行董事(😹)吉恩·塞罗卡(🏎)说，消费者将受到影响。
(📥) 为何对美国而言，这是一场“国家灾难(🕙)”？
沃尔玛、塔吉特等大型零售企(🎛)业高管纷纷呼吁美国政府尽早达成关税协议，否则美国商场要么“货架(jià )空空”、要么“价(jià )格飞涨”。
阿(ā )波罗全(quán )球管理公司(sī )首席经(jīng )济(🤹)学家托尔斯滕(🕶)·斯洛日前警告，美国运(🎲)输、物流及零(🐨)售行业或将重现物资短(🤝)缺，并伴随大规模裁员。
裁判结果及(🍗)理由
法院生效裁判认为，某物业公司在操作电动门时未能为冯某安全通过留下足够时间，致冯某(mǒu )通过时受伤，对损(sǔn )害发生承担主要责(zé )任，冯(féng )某自身存在(zài )未安全(quán )操控(🍡)电动车的行为(💦)，对损害发生承担次要责(😎)任。根据人力资(🌜)源社会保障部等十部门(🚢)《关于开展新就业形态就业人员职业伤(🛒)害保障试点工作的通知》及《上海市新就业形态就业人员职业伤害保障试点实施办法》等规定，冯(féng )某系提供外卖配送(sòng )劳动并获得报酬的(de )新就业(yè )形态人员，其在工(gōng )作期间受伤，被(🔤)认定属于职业(🐩)伤害。职业伤害保障具有(🦔)社会保险性质(🧔)，而某物业公司的侵权责(🔘)任，属于第三人侵权损害赔偿范畴，该两(✝)种制度的特点和功能不同。冯某已获得的职业伤害保障待遇赔偿项目为一次性伤残补(bǔ )助金及鉴定检测费(fèi )，系其基于该市某(mǒu )区劳动(dòng )能力鉴定委(wěi )员会鉴(jiàn )定的因职业伤害(🤙)致残程度十级(📺)所获得的赔偿；冯某提(🙊)起诉讼向侵权(🍃)人主张残疾赔偿金等，该(📊)项侵权赔偿责任不因冯某已获得职业(🚦)伤害保障待遇而减轻或者免除。综上，依法判定某物业公司承担冯某损害相应比例的赔偿责(zé )任，其余部分由冯(féng )某自行承担。
法院生(shēng )效裁判认为(wéi )，本案(àn )主要争议焦点为案(🏃)涉保险事故是(📱)否属于雇主责任险附加(🌃)个人第三者责(🎉)任险的保险责任范围，即(🕚)外卖骑手阚某办理健康证明是否属于(♒)保单“特别约定”载明的从事“被保险人业务有关工作”。认定“被保险人业务有关工作(zuò )”，应当结合被保(bǎo )险人经营范围、劳(láo )动者工(gōng )种、所从事(shì )有关工(gōng )作对于其完成业务工作的(🏐)必要性以及是(😲)否受企业指派等因素综(💔)合考量。《中华人(🗂)民共和国食品安全法》第(🔆)四十五条规定，从事接触直接入口食品(🤯)工作的食品生产经营人员应当每年进行健康检查，取得健康证明后方可上岗(gǎng )工作。因此，健康(kāng )证明是包括餐饮外(wài )卖配送(sòng )人员在内的(de )餐饮工(gōng )作人员必须(xū )办理的证件，是否(👱)办理健康证明(🏥)与外卖骑手主要工作紧(🚁)密相关，直接影(🍬)响其后续能否实施接单(🏷)配送行为。另外，本案中阚某前往定点医(🌧)院办证亦是受某餐饮配送公司指派。因此，阚某办理健康证明应当属于从(cóng )事与某餐饮配送公(gōng )司业务有关工作，在此过(guò )程中发生的(de )致人损(📏)(sǔn )害事故属于(yú )案涉附加个人第三者(💑)责任险保险责(🎛)任范围，某保险公司应当(🏂)依照保单约定赔付某餐饮配送公司保(🍯)险金。
“万亿红包”谁在发？
猜你喜欢
《ĸ??????》常见问题
恐怖片周榜单
