剧情简介
一个月来(🐍)，这场风暴正(zhè(🍢)ng )以对各领域的(🔍)负面影响和其带来的悲观判断(duàn )“重塑”美国经济，并加剧美国政界分歧。
以药品行业为例，美国医药健康与生物科技投资领域业内人(rén )士卡尔·里祖托分析指出，所谓的产业“回(huí )迁”根本无法实现，因为美国现在根本没有(yǒ(🕎)u )能力实现药品(📞)研发和制造本(🌟)土化。
活动(🏌)(dòng )现场。 谈起(🛺) 摄
法院生(🎑)效裁判认为，本(běn )案主要争议焦点为案涉保险事故是否属于雇(gù )主责任险附加个人第三者责任险的保险责任范围，即外卖骑手阚(kàn )某办理健康证明是否属于保单“特别约定”载明的从事“被保险人业务有关工作”。认(rèn )定“被保险(🐩)人业务有关工(😱)作”，应当结合被(🕴)(bèi )保险人经营(🥎)范围、劳动者(🚥)工种、所从事(💀)有关(guān )工作对于其完成业务工作的必要性以及是否(fǒu )受企业指派等因素综合考量。《中华人民共和国食品安全法》第(dì )四十五条规定，从事接触直接入口食品工作(zuò )的食品生产经营人员应当每年进行健康检查(chá )，取得健康证(🌶)明后方可上岗(🥉)工作。因此，健(jià(🤴)n )康证明是包括(😂)餐饮外卖配送(🗼)人员在内的餐(🍥)饮(yǐn )工作人员必须办理的证件，是否办理健康证(zhèng )明与外卖骑手主要工作紧密相关，直接影响(xiǎng )其后续能否实施接单(dān )配送行为。另外，本案中阚某前往定点医院(yuàn )办证亦是受某餐饮配送公司指派。因此，阚(kàn )某办理健康证明(🎪)应当属于从事(🐍)与某餐饮配送(🥁)(sòng )公司业务有(🚤)关工作，在此过(🆚)程中发生的致(⬆)人(rén )损害事故(🚰)属于案涉附加个人第三者责任险保(bǎo )险责任范围，某保险公司应当依照保单约定(dìng )赔付某餐饮配送公司保险金。
典型意义
一审法院判决确(què )认杨某与某运输公司存在劳动关系。某运输(shū )公司不服，提(📚)起上诉。二审法(🍠)院判决驳回上(👚)(shàng )诉，维持原判(🦆)。
猜你喜欢
《百名科学家进中小学课堂观后感》常见问题
其他周榜单
