剧情简介
某(mǒu )物流公(🍯)司(sī )经授权(👦)在特定区域内经营某订餐平台的即时配送业务(wù )。张某经某物流(✔)公司同意注(🚔)册为某订餐平台的骑手，接受该物流公司指派的订单配送任务，并(👟)由该公司发放工资。某物流公司作为投保人、被保险人在某保险公司处投(tó(🚔)u )保雇主责任险，含“配送人员意外险及个人责任保险(xiǎn )”，雇员(yuán )名称(💁)为张某。张某(📩)通过某订餐平台接单，驾驶电动自(zì )行车送餐途中，与陈某发生碰(😊)撞致陈某骨(🥩)折。陈某诉(sù )至法院，请求判令张某、某物流公司、某保险公司赔(📠)偿医疗费(fèi )、住院伙食补助费、残疾赔偿金等。
图为：身着(zhe )古装的表演(💬)者和游客互动。中新社发 杭州宋城 供图
抗议民(mín )众表示，美国(🕷)政府推出的(🌍)所谓“对等关税”政策实施(shī )仅一个月，便给美国社会带来巨大冲击(🗜)。
此外，港(🏌)口运输业也受到冲击。
法院生效裁判认为，本案主要争(zhēng )议焦(📤)点为某运输公司与杨某是否存在劳动关系。《中(zhōng )华人民共和国劳动合同法》第(🗿)七条规定：“用人单位(wèi )自用工之(zhī )日起即与劳动者建立劳动关(✔)系”，据此，人民(👕)法院应(yīng )当根据用工事实认定企业和劳动者的法律关系。而劳(lá(🍋)o )动关系的本(💵)质特征是支配性劳动管理。本案中，其一，某运输(shū )公司确认杨某在(😹)某平台注册的账号须选择该公司绑定(dìng )，并经公司审批。杨某在工作过程中需(🤯)要服从某运输(shū )公司安排(pái )，某运输公司存在对杨某进行扣罚等(🐲)劳动管理行(🉐)为。杨某对运输任务、运输价格均不具有自主决定权。其(qí )二，某运(🚀)输公司与杨(🌔)某按月结算工资，某运输公司确认杨某基(jī )本每天都有接单，相关(🤮)运输收入构成杨某主要经济来(lái )源。其三，杨某从事的是混凝土运输工作，属于(🐧)某运(yùn )输公司的(de )业务组成。综上，某运输公司与杨某之间存在用工(👯)事(shì )实，构成(🖍)支配性劳动管理，应当认定双方存在劳动关(guān )系。
互联网平台(🍇)及数字技术(🛐)要素的加入一定程度上改变了(le )传统劳动管理方式，但未改变劳动(🍶)管理的性质。参照(zhào )指导性案例237号“郎溪某服务外包有限公司诉徐某申确(què )认(🔚)劳动关(guān )系纠纷案”裁判要点，支配性劳动管理是劳动关系的(de )本质(🙍)特征。如何判(🏵)断存在“支配性劳动管理”，可以(yǐ )参照指导性案例237号“郎溪某服务外(㊙)包有限公司(🍮)诉徐某申确认劳(láo )动关系纠纷案”、指导性案例238号“圣某欢诉江苏(⏺)某网(wǎng )络科技有限公司确认劳动关系纠纷案”、《最高人民(mín )法院关于(yú )为稳(🚦)定就业提供司法服务和保障的意见》(法发〔2022〕36号(hào ))第7条、《劳动和(🤒)社会保障部(🚜)关于确立劳动关系有关事(shì )项的通知》(劳社部发〔2005〕12号)第一条等(📞)作出认定。故(🤕)此，认定企(qǐ )业与网约货车司机之间是否存在劳动关系，应当根据(🔱)(jù )用工事实进行实质审查，综合考量企业是否通过制定(dìng )奖惩规则(zé )等对司(🏞)机进行劳动管理，司机能否自主决定运输任务(wù )、运输价格，劳动(🖊)报酬是否构(🏠)成司机主要收入来源，司机从事的运输工作是否属于企业业务有(📒)机组成部分(🌟)(fèn )等要素，存在用工事实、构成支配性劳动管理的，依法认定双(shuā(💥)ng )方存在劳动(📦)关系。
美国参议院银行委员会成员、民主党参(cān )议员伊丽莎(😆)白·沃伦称，所有经济方面的迹象都显示(shì )红色警报，美国政府的(🐍)关税政策正(🏇)在把美国经济“推(tuī )下悬崖”。
抗议民众表示，美国政府推出的所(🗯)谓(wèi )“对等关(🥌)(guān )税”政策实施仅一个月，便给美国社会带来巨大冲击(jī )。
统计(🎄)显示，在行业(🐡)层面，关税不仅没有带来制(zhì )造业回流(liú )，反而加重了原材料依赖(🌅)型行业的生存压力。美国30%的(de )药品原料依赖进口，文具、服装、电子(🥜)产品等多个(🖌)行(háng )业企业主坦言，难以在本土寻找替代供应链。
猜你喜欢
《337P粉嫩大胆色噜噜噜》常见问题
港台剧周榜单
