剧情简介
(🐹)第四，妥善审理劳动者执行工作任务致人损害案件，案例4“陈某诉张(👑)某、某物流公司、某保险公(gōng )司等非(fēi )机动车交通事故(🅱)责任纠纷案”，明确受害人请求将(😏)承保商业保险的保险公司(🌠)列为共同(tóng )被告(gào )的，人民法院应予准许；保险法规定或(🚺)者保险合同约定的受害方直接向保险人请求赔偿的(de )条件(🥕)已(yǐ )成就的，人民法院应当判令保险公司直接承担赔偿责任。保险(📎)赔偿金不足部分，受害人依(yī )据民法(fǎ )典第一千一百九十(🙂)一条第一款、民法典侵权责任(🥥)编司法解释(一)第十五条第(🛋)一款请求指(zhǐ )派工(gōng )作任务的企业承担侵权责任的，人民(🕷)法院应予支持；企业有证据证明劳动者致人损害的行(há(🐌)ng )为与执(zhí )行工作任务无关的除外。
当日，“全球服务商计划”服务(🌊)生态共建系列活动——“高(gāo )质量出(chū )海大会”在上海静安(💧)区举行。静安区委副书记、区长(🥉)翟磊表示，当前，全球产业链(🤧)供(gòng )应链(liàn )加速重构，越来越多企业走出国门。静安区正主(🔻)动对接上海企业出海“总门户”建设，以(yǐ )“全球(qiú )服务商”计划(♓)为战略抓手，助力企业高质量“走出去”。
法院生效裁判认为，本案(🍗)主(zhǔ )要争议(yì )焦点为案涉保险事故是否属于雇主责任险(🔴)附加个人第三者责任险的保险(🏈)责任范围，即(jí )外卖(mài )骑手(🍥)阚某办理健康证明是否属于保单“特别约定”载明的从事“被(📩)保险人业务有关工作”。认定(dìng )“被保险人业务有关工作”，应当(🕯)结合被保险人经营范围、劳动者工种、所从事有关工作(zuò )对于(😇)其(qí )完成业务工作的必要性以及是否受企业指派等因素(🧓)综合考量。《中华人民共和国食品(🎡)(pǐn )安全(quán )法》第四十五条规(🎾)定，从事接触直接入口食品工作的食品生产经营人员应当(📆)每年进行健康(kāng )检查，取得健康证明后方可上岗工作。因此(😘)，健康证明是包括餐饮外卖配送人员在内的餐饮工作(zuò )人员必(bì(🎛) )须办理的证件，是否办理健康证明与外卖骑手主要工作紧(🈷)密相关，直接影响其后续能(néng )否(⌚)实(shí )施接单配送行为。另外(📷)，本案中阚某前往定点医院办证亦是受某餐饮配送公司指(😮)派。因此(cǐ )，阚某(mǒu )办理健康证明应当属于从事与某餐饮配(⛑)送公司业务有关工作，在此过程中发生的致人损害(hài )事故属(shǔ )于(📁)案涉附加个人第三者责任险保险责任范围，某保险公司应(🐎)当依照保单约定赔付某餐(cān )饮(🧀)配(pèi )送公司保险金。
书(📌)赞桉诺在巴西运营的280万公顷林地中，170万公顷为人工种植桉(🚭)树林，其(qí )余110万公(gōng )顷用于生态修复与保护，与中国“双碳”目(💾)标高度契合。这种“以林养林”的可持续(xù )模式(shì )，与中(zhōng )国倡导的绿(🎾)色发展理念高度契合，使其产品成为“新质生产力”的典型代(📯)表。
《防火(huǒ )卷帘 第1部分：通(❌)用技术条件》(GB 14102.1—2024)、《防火卷帘(🧗) 第2部分：防火卷帘用卷门机》(GB 14102.2—2024)、《防火卷(juàn )帘 第3部(bù )分：(🐅)防火卷帘控制器》(GB 14102.3—2024)3项强制性国家标准，完善了防火卷帘产(👰)品使用安全和使用寿(shòu )命相(xiàng )关要求(qiú )，规定了重要公共建筑中(🚂)使用产品的产烟毒性和气密性要求。《消防应急照明和疏散(🛠)(sàn )指示(shì )系统》(GB 17945—2024)强制性国家标(😪)准，规定了消防应急照明和(🦇)疏散指示系统的产品结构、功(🐝)能和性能(néng )，以及(jí )使用的(🦖)蓄电池类型、性能和材料。《点型感烟火灾探测器》(GB 4715—2024)强制性(🙈)国家标准，细化(huà )了点(diǎn )型感烟(yān )火灾探测器产品分类，规定了产(🚴)品可靠性和抗干扰性，限定了降低误报率和漏报率。《火(huǒ )灾(🛣)报警控制器》(GB 4717—2024)强制性国家标准(♌)，规定了火灾报警控制器的(🥖)操作方式、通信协议、总线(xià(🤛)n )性能、控制与数据分析功(🆗)能，统一了时间基准，提升了火灾报警响应速度。这6项标准的(😪)实施(shī )，将(jiāng )进一步(bù )提升我国消防产品技术水平和产品性能，促(👎)进消防产品设备更新，更好保障人民群众(zhòng )生命(mìng )财产安(❌)全。 奥斯卡4月30日电 据最高(🛫)人民法院微信公众号消息(🌆)，在“五一”国际劳动节(jiē )到来之(zhī(🉑) )际，最高人民法院围绕网约(🔛)货车领域新就业形态劳动关系认定标准，聚焦新就业形态(🦆)(tài )劳动(dòng )者受到(dào )损害和致人损害责任承担规则，发布新就业形态劳动者权益保障典型案例，依法妥善(shàn )保护(hù )劳动者、(📠)受害者、企业等各方权益，促推(📬)平台企业、平台经济健康(🙂)有序发展。本批案例着(zhe )力明晰(xī(👊) )以下内容：
郑州市只(🥍)有河南·戏剧幻城景区工作人员 刘凯鹏：针对“五一”假期(🛴)(qī )的大(dà )客流，我们设置了多个临时停车场，增加了临时服务岗位300余人。同时，营业时间延长至13个小(xiǎo )时，单日的演出场次也增(🎖)加到200场以上，让观众在整个假期(💇)的观剧体验能够得到有效(💊)提升。
参照《最高人民法院关(♉)于审理人身损害赔偿案件(📴)适用法律若干问题的解释》第三条“依法应(yīng )当参(cān )加工伤(🥖)保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人(rén )民法(fǎ )院起诉请求用人单位承担民(🏦)事赔偿责任的，告知其按《工伤保(🐥)险条例》的规定处理；因用(🎶)(yòng )人单位(wèi )以外的第三人侵权(📣)造成劳动者人身损害，赔偿(📇)权利人请求第三人承担民事赔偿责任的(de )，人(rén )民法院应予(📧)支持”之规定，参加新就业形态人员职业伤害保障统筹的劳动者，因执行工作任务受(shòu )到损害的，按相关职业伤害保障试点规(🏄)定处理；因企业以外的第三人(😯)侵权造成劳动者损害(hài )，劳(🥄)动(dòng )者请求第三人承担民事赔(🚘)偿责任的，人民法院应予支(🐈)持。具体赔偿项目上，本案的一(yī )次性(xìng )伤残补助金和残疾(🤵)赔偿金，属于涉及身体、健康、生命权益等受到损害无法用金钱衡量的赔偿项(xiàng )目，不能以受害人获得一次性伤残补助金(🔡)减轻或者免除第三人应承担的(🏷)残疾赔偿金。
案例1 企(qǐ(🔡) )业与网约货车司机之间存在用(👑)工事实、构成支配性劳动(🔌)管理的，应当认定存在劳动关(guān )系——某运输公司诉杨某(😋)劳动争议案
从“落脚”到“扎根”如何解好“用人”难题？
猜你喜欢
《iiguefun,黄瓜》常见问题
其他周榜单
