剧情简介
解决企业痛点，深圳给出的答案从来(🎗)不(🛢)只是“给政策”，更是“给机会”——把整座城市变成创新产品的试验场。但真正要让企(qǐ(🚧) )业心无(wú )旁骛搞(gǎo )创新，关键还(hái )要解决人(🐏)的问题。降低闯荡深(shēn )圳的“第一道门槛”，让(🔨)人才扎根无忧，让企业用人放心。
另一方(🥤)面(🔻)，增强资本市场吸引力。前海开源基金首席经济学家杨德龙认为，上市公司拟大额分(🍀)红(🏯)一定程度上有助于提高A股的投资吸引力，实现企业和投资者共赢(yíng )。
法院生(shē(🤘)ng )效裁判(pàn )认为，本案主要争议焦点为某运输(✈)公司与杨(yáng )某是否存在劳动关系。《中华人(🚨)民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单(🏠)位(🤠)自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”，据此，人民法院应当根据用工事实认定企(🧙)业(🌼)和劳动者的法律关系。而劳动关系的本质特征是支(zhī )配性劳(láo )动管理(lǐ )。本案(àn )中(🍆)，其(qí )一，某运输公司确认杨某在某平台注(zhù(🤠) )册的账号须选择该公司绑定，并经公司审(🔫)批。杨某在工作过程中需要服从某运输公司(🚴)安(🤣)排，某运输公司存在对杨某进行扣罚等劳动管理行为。杨某对运输任务、运输价格(😤)均(🏗)不具有自主决定权。其二，某运输公司与杨某(mǒu )按月结(jié )算工资(zī )，某运(yùn )输公司(sī(🐜) )确认杨某基本每天都有接单，相关运(yùn )输收(🚒)入构成杨某主要经济来源。其三，杨某从事(🥕)的是混凝土运输工作，属于某运输公司的业(❕)务(🚡)组成。综上，某运输公司与杨某之间存在用工事实，构成支配性劳动管理，应当认定双(🛫)方存在劳动关系。
“现在的状态(tài )是：停(tíng )下来，观望”
裁(cái )判结果及理由
(♊)阿波罗全球管理公(gōng )司首席(xí )经济学家托(🗨)尔斯滕·斯洛日前警告，美国运输、物流及零售行业或将重现物资短缺，并伴随大规(🌬)模(🛐)裁员。
互联网平台及数字技术要素的加入一定程度上改变了传统劳动管理方(♐)式，但未改变劳动管理的性质。参照指(zhǐ )导性案(àn )例237号“郎溪某(mǒu )服务外包有限公司诉(㊗)徐某申确认劳动(dòng )关系纠(jiū )纷案”裁判要点(🌁)，支配性劳动管理是劳动关系的本质特征。如何判断存在“支配性劳动管理”，可以参照指(🙁)导(🏈)性案例237号“郎溪某服务外包有限公司诉徐某申确认劳动关系纠纷案”、指导性案例(🏚)238号“圣某欢诉江苏某网络(luò )科技有(yǒu )限公司(sī )确认劳(láo )动关系纠纷案”、《最高人民法(😻)院关(guān )于为稳(wěn )定就业提供司法服务和保(🚬)障(🤨)的意见》(法发〔2022〕36号)第7条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知(🌑)》(劳(🦗)社部发〔2005〕12号)第一条等作出认定。故此，认定企业与网约货车司机之间是否存在劳(🏰)动关系，应当根据用(yòng )工事实(shí )进行实(shí )质审查(chá )，综合考量企业是否通过制定奖惩(🧟)规(guī )则等对(duì )司机进行劳动管理，司机能否(🥏)自(💸)主决定运输任务、运输价格，劳动报酬是否构成司机主要收入来源，司机从事的运(😜)输(🆔)工作是否属于企业业务有机组成部分等要素，存在用工事实、构成支配性劳动管(🤕)理的，依法认定双方(fāng )存在劳(láo )动关系(xì )。
第三，妥善审理劳动者执行工作任务(wù(🌺) )受到损(sǔn )害案件，案例3“冯某诉某物业公司身(🕗)体(♏)权纠纷案”，强调人民法院在处理相关案件时应当充分考虑新就业形态人员职业伤(🗯)害(🏵)保障的制度功能，确保案件处理结果与有关试点制度安排相向而行。依法支持劳动(♏)者关于第三(sān )人承担(dān )民事赔(péi )偿责任(rèn )的请求，明确第三人的侵权责任不因(yīn )劳(🍳)动者(zhě )获得新就业形态人员职业伤害保障(💵)待(📌)遇而免除或者减轻，筑牢职业安全“防护网”。
猜你喜欢
《女主被各种姿势C哭高HNP》常见问题
美剧周榜单
