剧情简介
总监(🍅)制丨肖振生 张(zhāng )巍
旅游景区雷电灾害防御国(🈲)家标准(zhǔn )
案例1
基本(🤓)案情
劳动者获得新(xīn )就业形态人员职业伤害保障待遇后，有权请求第三人(🦉)依法承担侵权责任——冯某(🚊)(mǒu )诉某物业公司身体权纠纷案
案例2 是否(fǒu )属于新就业形态相关责任保险(🕒)中的“业(yè )务有关工作”，应当依(🐾)据具体理赔情形，结合相关行为对于完成业务工作(🐡)的必要(yào )性等因素综合审查(⏬)认定——某餐饮配送公(gōng )司诉某保险公司责任保险合同纠纷案
活动现场(🥌)。 谈起 摄
某餐饮配送公(🏯)(gōng )司向某保险公司投保雇主责任险，被保险(xiǎn )人为某餐饮配送公司，保险金额(每(🎠)人限(xiàn )额)65万元，雇员工种为外(🦅)卖骑手，雇员1人“阚某”。保单“特别约定”栏载明，本(běn )保单(🙆)附加个人第三者责任：承保(🔜)对被雇佣(yòng )人员在本保险单有效期内从事本保险单所(suǒ )载明的被保险人业务(🍊)有关工作时，由于(yú )意外或者(🚒)疏忽，造成被保险人及其雇员以(yǐ )外的第三者人身(🤭)伤亡或者财产损失的直(zhí )接(🧝)实际损失，保障限额40万元。阚某(🐋)经某餐(cān )饮配送公司指派，驾驶电动自行车前往公(➗)司定点医院办理健康证明，途(📜)中与钱某(mǒu )发生碰撞，致钱某受伤。交警部门认定阚(kàn )某负事故全部责任，钱某无(🎦)责。某餐饮(yǐn )配送公司实际赔(🐩)偿钱某7.1万元后，向某保险(xiǎn )公司申请理赔。某保险公(🌹)司认为，该交(jiāo )通事故未发生(⚡)在阚某送餐途中，办理健康(kāng )证明不属于从事“被保险人业务有关工作”，该交通事(🐝)故赔偿责任不属于保险责(zé(📆) )任范围，拒绝赔偿。某餐饮配送公司诉至(zhì )法院，请求判令某保险公司在保险责任(🎺)(rèn )范围内赔偿7.1万元。
猜你喜欢
《张津瑜事件聊天内容》常见问题
其他周榜单
