剧情简介
某餐饮配送公司向某保险公司投保雇主责(zé )任险，被保险人为某餐饮配送公司(sī )，保险金额(每人限额)65万元，雇员工(gōng )种为外卖骑(qí )手，雇员1人“阚某”。保单(🔤)“特别(bié )约定(🍣)”栏载明，本保(📿)单附加个人(🏏)第(dì )三者责任(🚚)：承保对被(♋)雇佣人员在本保险单有效期内从事本保险单所载明的被保险人业务有关工作时，由于意外或者疏忽，造成被保险(xiǎn )人及其雇员以外的第三者人身伤亡(wáng )或者财产损失的直接实际损失，保(bǎo )障限额40万元。阚某经某餐饮配送(🕸)公(gōng )司指派(✳)，驾(jià )驶电动(🥣)自行车前往(🧘)公司定点医(🌍)院办(bàn )理健康(🔶)证明，途中与(🐵)钱某发生碰撞，致钱某受伤。交警部门认定阚某负事故全部责任，钱某无责。某餐饮配送公司实际赔偿钱某7.1万元(yuán )后，向某保险公司申请理赔。某保(bǎo )险公司认为，该交通事故未发生在(zài )阚某送餐途中，办理健康证明不属(shǔ )于从(🦁)事“被(bèi )保险(🌕)人业务有关(🐹)工作”，该交通(✨)事(shì )故赔偿责任不属于保(📤)险责任范围(🥓)，拒绝赔偿。某餐饮配送公司诉至法院，请求判令某保险公司在保险责任范围内赔偿7.1万元。
一审(shěn )法院判决某物业公司赔偿残疾赔偿(cháng )金等；某物业公司不服，提起上诉(sù )。二审法院判决驳回上诉，维持原(yuán )判。
一(yī )审(🚨)法院判决确(🍫)认杨某与某(🤟)运输公司(sī(🚸) )存在劳动关系。某运输公司(🕘)不服，提起上(🔬)诉。二审法院判决驳回上诉，维持原判。
5月3日，游客在上海新天地街头行走。今年“五(wǔ )一”假期天气晴好，市民游客出游(yóu )热情高涨，上海的著名旅游景点、网红打卡点人流如织。中新社记者(zhě ) 殷立勤 摄
案例1 企业与网约货(💨)车(chē )司机之(🔹)间存(cún )在用(📔)工事实、构(🦇)成支配性劳动管理的，应当(🕐)认定存在劳(🍍)动关系——某运输公司诉杨某劳动争议案
活动现场。 谈起 摄
猜你喜欢
《久久久久亚洲av无码专区首jn》常见问题
其他周榜单
