剧情简介
(❕)回顾历史(shǐ )，1950年7月，以(yǐ )吴耀宗为首(shǒu )的一批教会知名人士，在上海联名发表题目为《中国基(⛷)督教在新中国(🌉)建设中努力的途径》的三自革新宣言，号召中国基(jī )督徒独立自主，按“自治、自养、自传”的(💑)三自原则办教(🙌)会。
法院生效裁判认为，本案主要争议焦点为案涉保险(xiǎn )事故是否属(shǔ(✊) )于雇主责任(rè(🥓)n )险附加个人(rén )第三者责任(rèn )险的保险责任范围，即外卖骑手阚某办理健康证明是否属于(🙆)保单“特别约定(🚯)”载明的从事“被保险人业务有(yǒu )关工作”。认定“被保险人业务有关工作”，应当结合被保险人经(🦆)营范围、劳动(🥜)者工种、所从事有关工作对于其完成业务工作的(de )必要性以及(jí )是否受企(😍)业(yè )指派等因(🖐)素(sù )综合考量。《中华人民共和国食品安全法》第四十五条规定，从事接触直接入口食品工作(👽)的食品生产经(💼)营人员应当每年(nián )进行健康检(jiǎn )查，取得健康证明后方可上岗工作。因此，健康证明是包括(💚)餐饮外卖配送(🕸)人员在内的餐饮工作人员必须办理的证件，是否办理健(jiàn )康证明与外(wài )卖(🚂)骑手主要(yào )工(🐉)作紧密相(xiàng )关，直接影响其后续能否实施接单配送行为。另外，本案中阚某前往定点医院办(🥗)证亦是受某餐(🎫)饮配送公司指(zhǐ )派。因此，阚某办理健康证明应当属于从事与某餐饮配送公司业务有关工(🦄)作，在此过程中(🏳)发生的致人损害事故属于案涉附加个人(rén )第三者责任(rèn )险保险责任(rèn )范(🐼)围，某保(bǎo )险公(🛰)司应当(dāng )依照保单约定赔付某餐饮配送公司保险金。
某餐饮配送公司向某保险公司(🐠)投保雇主责任(😂)险，被保险人为(wéi )某餐饮配送(sòng )公司，保险金额(每人限额)65万元，雇员工种为外卖骑手，雇员1人(🛎)“阚某”。保单“特别(🍸)约定”栏载明，本保单附加个人(rén )第三者责任(rèn )：承保对被(bèi )雇佣人员在(zà(🌒)i )本保险单有(yǒ(🌳)u )效期内从事本保险单所载明的被保险人业务有关工作时，由于意外或者疏忽，造成被保险(🐈)人及其雇员以(🚳)外的(de )第三者人身伤亡或者财产损失的直接实际损失，保障限额40万元。阚某经某餐饮配送公(🥋)司指派，驾驶电(🚋)动自行车前往公司定点医院(yuàn )办理健康证(zhèng )明，途中与(yǔ )钱某发生碰(pèng )撞(⛪)，致钱某受伤。交(⛰)警部门认定阚某负事故全部责任，钱某无责。某餐饮配送公司实际赔偿钱某7.1万元后，向某保(🍡)险公司(sī )申请(🛎)理赔。某保险公司认为，该交通事故未发生在阚某送餐途中，办理健康证明不属于从事“被保(😂)险人业务有关(🍳)工作”，该交通(tōng )事故赔偿责(zé )任不属于保(bǎo )险责任范围(wéi )，拒绝赔偿。某餐饮(🚜)配送公司诉至(📩)法院，请求判令某保险公司在保险责任范围内赔偿7.1万元。
法院生效裁判认为，本(běn )案主(😣)要争议焦点为(😯)某运输公司与杨某是否存在劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单(🛑)位自用工之日起(qǐ )即与劳动者(zhě )建立劳动关(guān )系”，据此(cǐ )，人民法院应当根据用工事实认(🎂)定企业和劳动(😠)者的法律关系。而劳动关系的本质特征是支配性劳动管理。本(běn )案中，其一(yī )，某运输公司确(🍀)认杨某在某平(👍)台注册的账号须选择该公司绑定，并经公司审批。杨某在工作过程中需要服从某运输公司(📄)安排，某(mǒu )运输公司存(cún )在对杨某进(jìn )行扣罚等劳(láo )动管理行为。杨某对运输任务、运输(🍁)价格均不具有(📼)自主决定权。其二，某运输公司与杨某按月结算工资，某(mǒu )运输公司确(què )认杨某基本每天都(🛴)有接单，相关运(⭕)输收入构成杨某主要经济来源。其三，杨某从事的是混凝土运输工作，属于某运输公司的业(🤫)务(wù )组成。综上(shàng )，某运输公(gōng )司与杨某之(zhī )间存在用工事实，构成支配性劳动管理，应当认(💅)定双方存在劳(🐲)动关系。
美国太平洋沿岸的主要港口之一(yī )长滩港首席(xí )执行官马里奥·科德罗近(👱)日表示，目前该(🖇)港吞吐量正急剧下降，状况比新冠疫情期间还要严重。
深圳如何助力企业初创？
猜你喜欢
《爆乳隔壁人妻中文字幕》常见问题
其他周榜单
